A defesa do sofá de Weinstein continua a danificar a cultura que ele governou

“O sofá de elenco não é uma cena de crime.”

Essas palavras, proferidas no mês passado no tribunal pelo advogado de defesa Arthur L. Aidala durante O novo julgamento de Harvey Weinstein Em Nova York, deve fazer com que qualquer pessoa pensante dentro e fora, Hollywood grite em voz alta. Eu sei que sim. Por muitas razões.

Primeiro, e o mais óbvio, é o argumento de Aidala de que os crimes sexuais com os quais Weinstein foi acusado (novamente em dois casos e, pela primeira vez em um), foram de fato atos consensuais, por mais que as circunstâncias.

Em 2020, Weinstein foi considerado culpado de estupro de terceiro grau e agressão sexual criminal e condenado a 23 anos de prisão; Ele protestou continuamente sua inocência, alegando que os encontros eram consensuais. No ano passado, a condenação foi anulada pelo Tribunal de Apelações do Estado de Nova York, que decidiu que ele não havia recebido um julgamento justo devido, em parte, à inclusão de testemunhos de mulheres cujas alegações não faziam parte do caso.

Três anos depois, Weinstein também foi considerado culpado de estupro forçado, cópula oral forçada e penetração sexual por um objeto estrangeiro em Los Angeles e condenado a 16 anos. Weinstein também manteve sua inocência dessas acusações, e seus advogados quase imediatamente entraram com um recurso.

Quando o novo julgamento entra em seu segundo mês, a equipe de defesa de Weinstein confia na defesa “Ela sabia exatamente o que estava fazendo” que foi nivelada contra vítimas de agressão sexual por séculos. “Ela entrou no carro com ele”, “Ela foi ao quarto de hotel/apartamento dele”, “ela o deixou comprar uma bebida/fechar a porta/beijá -la/tocar seus seios”, portanto, ela estava consentindo em qualquer atividade sexual que ele pudesse ter em mente. Qualquer testemunho subsequente de seu consentimento de recusa é apenas um arrependimento atrasado ou uma manobra maliciosa por vingança, atenção e/ou dinheiro.

A mesma defesa, deve -se notar, está sendo montada em outro tribunal de Manhattan, onde Sean “Diddy” Combs enfrenta acusações federais de tráfico sexual. Eles giram em torno de uma série de eventos que ele chamou de “Freakfls”, que, apesar das alegações de abuso físico e sexual, ele afirma ser estritamente consensual.

De qualquer forma, pressupõe que a interpretação pública dos supostos dos eventos do assaltante é de prioridade legal.

Mas aqui é ainda mais insidioso. O advogado de Weinstein está mais uma vez reconhecendo abertamente que seu cliente acreditava que esperar o sexo em troca de potencial avanço na carreira era uma maneira perfeitamente legítima de fazer negócios. Esse argumento implica que Weinstein tinha algo que essas mulheres queriam e ele estava bem dentro de seus direitos de esperar sexo em troca.

Afinal, “o sofá de elenco não é uma cena de crime”.

Não é? ““O sofá de elenco” is a term that has been used to denigrate successful women in Hollywood for a century — how could any woman rise to the top without “offering” favors to the men who invariably ran the industry? Even assuming that those favors were “offered” rather than demanded or forced, it is an image of coercion disguised as quid pro quo. Quid pro quo assumes equality, and equality does not factor into the casting couch, which belongs to the “Caster” que controla seu uso e qualquer oportunidade de emprego que possa surgir.

Como o próprio Aidala disse, as mulheres Weinstein supostamente agrediram -o como segurando a chave do seu futuro. E Weinstein, pela admissão de seu próprio conselheiro, deve ter acesso a seus corpos em troca da proximidade dessa chave.

Mas essas mulheres em particular testemunharam e continuam testemunhando que, em ocasiões específicas, elas não estavam dispostas participantes nessa transação. “Oferta” não tinha nada a ver com isso, dizem eles, nem o consentimento; Eles foram forçados a atos que não queriam. De acordo com o testemunho, alguns lutaram e disseram não diretamente quando ele se forçou a eles, enquanto outros simplesmente congelaram, como costumam fazer vítimas de agressão sexual.

O cinismo da observação de Aidala e a defesa que repousa sobre ela devem ser condenados por todas as pessoas em uma posição de poder. O movimento #MeToo, que surgiu da exposição pública do padrão de coerção e crimes sexuais de Weinstein, exposto não apenas uma exploração generalizada de poder, mas também a cultura do silêncio e da co-dependência que o sustentou, incluindo o mito do sofá de fundição.

Sem dúvida, há mulheres (e homens) que consentem e até relacionamentos sexuais de curry que eles não teriam para promover suas carreiras. Mas as mulheres que se apresentaram durante o auge de #metoo, incluindo os acusadores de Weinstein, deixaram claro que muitos encontros foram o resultado de força, coerção e um sentimento forçado de impotência.

Muitas pessoas, que também dependiam do acusado por seus meios de subsistência, ignoraram queixas e sinais óbvios de angústia ou simplesmente olharam para o outro lado, racionalizando os incidentes como o custo de fazer negócios.

Porque o sofá de elenco não é uma cena de crime.

Dado o alarmante desequilíbrio do poder em Hollywood – as fortunas de muitos dependem de poucos parentes – não é de surpreender que aqueles com grande sucesso estejam inevitavelmente cercados por pessoas que buscam oportunidade ou esperando que parte da poeira mágica esfregue. Os indivíduos que ganham muito dinheiro para outras pessoas, sejam através de sua arte ou de sua perspicácia financeira, são frequentemente perdoados por comportamento que, se exibido por alguém mais comum, seriam censurados ou punidos.

As acusações públicas feitas contra Weinstein, e muitas outras, tentaram revogar essa imunidade. Quando Weinstein foi preso, simbolizava uma rejeição não apenas de suas ações, mas da cultura que as protegeu por tanto tempo.

O mito do sofá de elenco como um atalho sexual para mulheres dispostas a fazer o que for necessário para fazer uma pausa foi rasgado em pedaços, revelando um instrumento de opressão, esperava -se que um assalto suportasse para trabalhar na profissão escolhida.

Agora Weinstein, através de seu advogado, está tentando restaurar a antiga narrativa odiosa. As mulheres que testemunham em seu julgamento estão enfrentando (duas delas pela segunda vez) investigação profunda e escoriação pública de suas vidas particulares, enquanto a defesa tenta provar que voluntariamente faziam sexo com Weinstein para conseguir trabalho e depois o acusou de conseguir dinheiro.

Que Weinstein é, de fato, a vítima aqui.

Em outubro de 2017, depois do New York Times uma exposição na qual muitas mulheres acusaram Weinstein de assédio e agressão sexual, disse Weinstein, em comunicado: “Eu atingi a maioridade nos anos 60 e 70, quando todas as regras sobre comportamento e locais de trabalho eram diferentes. Essa era a cultura na época.

Desde então, aprendi que não é uma desculpa, no escritório ou fora dela. … Agradeço a maneira como me comportei com colegas no passado causou muita dor, e sinceramente me desculpo por isso. Embora eu esteja tentando fazer melhor, sei que tenho um longo caminho a percorrer. … Eu respeito tanto todas as mulheres e me arrependo do que aconteceu. ”

Depois de quase oito anos de prisão, ele não se importa mais com quem machuca, ao que parece. Não são as mulheres que testemunham como as patas de defesa através de seus periódicos pessoais e antigos casamentos, não os inúmeros outros cujas experiências são diminuídas por sua defesa do “sofá de elenco” e não pela indústria que está tentando descobrir uma maneira de avançar de uma cultura exploradora que até Weinstein condenou publicamente.

E agora, aparentemente, acredita que funcionou muito bem.