‘Um rio está vivo?’ Revisão: Robert MacFarlane reconsidera hidrovias

Da segunda linha do novo ode à natureza de Robert MacFarlane, fui pego na corrente, corri ao longo das corredeiras de sua exploração em uma pergunta com consequências fundamentais: é esse rio – aquele rio, qualquer rio – vivo? Não apenas como um ecossistema ou um lar dos animais, mas um rio é um ser vivo em si? Se sim, um rio tem memória e intenção? E as necessidades ou direitos? Cada pergunta gera outra, varrendo Macfarlane, seus companheiros e agora seus leitores junto com a maré de pensamento.

Os rios não se parecem com formas de vida como estamos acostumados a eles, embora a linguagem dos rios sugira que pudessem. Como corpos de água, os rios já têm cabeceiras, bocas e braços. Visto de cima, os rios sinuosos se assemelham a sistemas vasculares ou redes neurais. Então, por que não assumir que eles têm pensamentos, sentimentos e necessidades também? “Para aqueles que, como eu, foram amplamente criados sobre o racionalismo, imaginar um rio está vivo de uma maneira que exceda a soma das vidas que ele contém é um trabalho difícil e contra -intuitivo”, escreve o autor, embora pareça cedo no livro que ele já deu seu salto do racionalismo para o animismo, pelo menos para os rios que ele vê.

“As palavras fazem mundos”, ele reflete. “Em inglês, rios, árvores, montanhas, oceanos, pássaros e animais: um modo de endereço que os reduz ao status das coisas.” Parte de sua busca, então, é mudar seu pensamento: se rios – e o resto – não são mais um istoeles podem ser um Quem? Nesse caso, então o rio mais próximo da minha casa, o rio Los Angeles (Paayme Paxaayt, nomeado pelo Tongva), não é mais um rio que flui, mas um rio Quem flui. Isso muda o rio para mim? Que eu tenho que continuar lutando contra as configurações de gramática do meu computador para ignorar o “erro” de “River Who Flows” sugere até onde temos que ir. A coisa da natureza é profundamente definida no pensamento ocidental; A recalibração será complexa.

A pergunta do título de MacFarlane o leva a três países, cada casa para os rios ameaçados: Los Cedros no Equador, o rio Adyar na Índia e a Mutehekau Shipu (também conhecida como rio Magpie) no Canadá. A cada visita, ele considera o que os rios nos dão e o que damos a eles – uma troca de nutrição por veneno, geralmente. Círculos de perigo liderados pelo homem, cada um de várias formas: registro, poluição, barragens. Um dos rios já é considerado morto, os outros dois ainda estão vivos.

Em cada país, MacFarlane é acompanhado pelos aliados do rio, pessoas que já vêem cada corpo de água como vivendo e geralmente vivem nas proximidades como vizinhos. Essas histórias são salpicadas dos direitos das discussões da natureza, explorando como o Equador e a Nova Zelândia se estenderam a certos direitos legais dos rios para fluir conselhos ininterruptos e estabelecidos de tutela que tentam falar pelos rios. Ele e os aliados consideram como os ativistas na Índia e no Canadá estão tentando fazer o mesmo sem arriscar reduzir essas proteções legais para bobagens performativas.

Embora essas discussões possam ser sobrecarregadas pela política, o toque de MacFarlane é hábil, dando -nos exatamente o suficiente para considerar a pergunta e, ao mesmo tempo, nos mostrar como isso não se trata apenas de rios, mas sobre nós. Os rios doentes não terminam em seus bancos, mas se espalharam para as comunidades. Não é por acaso que meu bairro, Frogtown, é Não mais lar de sapos Apesar do fácil acesso ao rio. (Uma vez, antes que o rio fosse atacado, as comunidades de sapos pulavam por jardas e cantaram refrões durante a noite.) Ao ler este livro, passei longas caminhadas e andando ao longo do rio LA, tentando vê -lo como Macfarlane. Talvez ele o descreva como doente de poluição ou preso por canalização de concreto. Ele veria Paayme Paxaayt como esperançoso? Desafiador? Ou condenado?

A escrita de MacFarlane é tão bonita quanto os rios e a esperança que ele está descrevendo. Em todos os lugares que ele olha é arte-um “pôr do sol tem abate nele”, uma “floresta de nuvem é um forno de verde fumegante e fumegante”, um sol nasce “vermelho como uma coca-cola sobre o oceano” e “diante de um rio, como com um deus, lascas de apreensão na apófasia”. Seus parágrafos fluem como a água que ele admira: às vezes tranquilo e fácil, outras vezes uma torrente efervescente que cai, misturando e efervescente dirigida por vírgulas, nunca prometendo um ponto final. Mas não deixe sua prosa elegíaca desviar você – há um estudioso dedicado no trabalho aqui. Há a prova óbvia: um glossário detalhado e uma seção de notas e bibliografia que percorre mais de 30 páginas. Depois, há a prova mais sutil: o livro inteiro é uma pergunta pesada cuja resposta afeta disciplinas como lei, negócios, história e filosofia. MacFarlane nos leva a cada um riachos como se alimentando de um riacho. A base filosófica vê a transformação mais impressionante. Ele faz seu próprio desaprendimento de antropocentrismo na página através de suas intensas experiências com esses três rios, concluindo apenas quando os rios terminarem com ele: “Estou rio”. Ele também está nos mostrando o caminho para fazer nosso próprio desaprendimento.

Como vemos nosso relacionamento com a natureza é uma questão vital de que as pessoas em todo o mundo estão reconsiderando. A mudança climática interrompeu muitos padrões naturais e estamos acordando para a realidade de que as soluções envolverão mais do que garrafas de água reutilizáveis ​​e canudos biodegradáveis. Aqui em Los Angeles, nosso ano começou com incêndios devastadores dos quais ainda estamos nos recuperando. As consequências nos implora a realmente considerar as perguntas que Macfarlane está fazendo. Nossos rios estão vivos? E as nossas florestas? Se sim, como vamos tratá -los?

Castellanos Clark, escritor e historiador de Los Angeles, é o autor de “Números indisciplinados: vinte contos de rebeldes, quebra -regras e revolucionários que você (provavelmente) nunca ouviu falar de. ”