Mundo

O júri inicia deliberações no julgamento de assassinato de cogumelos

O júri no julgamento de alto nível de assassinato de uma mulher australiana acusada de cozinhar um almoço mortal para parentes se retirou para decidir seu destino.

Erin Patterson, 50, se declarou inocente de quatro acusações – três de assassinato e um de tentativa de assassinato – sobre o almoço de Wellington em sua casa vitoriana regional em julho de 2023.

A promotoria reivindicou Patterson conscientemente colocou cogumelos tóxicos com calão de morte na refeição caseira, antes de mentir para a polícia e descartar evidências.

Mas a defesa argumentou que Patterson acidentalmente incluiu os fungos venenosos no prato e só mentiu porque entrou em pânico depois de machucar as pessoas que amava.

Os sogros de Patterson, Don e Gail Patterson, ambos de 70, junto com a irmã de Gail, Heather Wilkinson, 66, ficou doente e morreu dias após o almoço em Leongatha.

O marido de Heather, o pastor local Ian Wilkinson, se recuperou após semanas em coma induzido. Simon Patterson, marido afastado do acusado, também havia sido convidado para o almoço, mas foi retirado no dia anterior.

Na segunda-feira, o juiz Christopher Beale deu suas instruções finais ao júri de 14 membros, resumindo evidências da promotoria e da única testemunha de defesa, Sra. Patterson.

Depois de quase dois meses e mais de 50 testemunhas, os 12 jurados finais foram decididos por uma votação antes do grupo se aposentar para deliberações.

Em seus argumentos finais, a promotora Nnette Rogers SC disse que Patterson “contou tantas mentiras que é difícil acompanhá -las”.

A promotoria alegou que Patterson mentiu para seus parentes sobre um diagnóstico de câncer para convencê -los a comparecer ao almoço fatal, envenenou -os e depois fingiu uma doença para cobrir seus trilhos.

Patterson ainda está mentindo para a polícia e a equipe médica sobre a busca de cogumelos selvagens, bem como sua decisão de despejar um desidratador de comida usado para preparar a refeição, eram evidências de sua culpa, argumentaram eles.

“Ela contou mentiras sobre mentiras porque sabia que a verdade a implicaria”, disse Nanette Rogers.

“Quando ela sabia que suas mentiras foram descobertas, ela criou uma narrativa cuidadosamente construída para se encaixar nas evidências – quase”.

Não havia “motivo particular” para o suposto crime, disse Rogers ao tribunal, mas o júri ainda não deve ter “dificuldade” em rejeitar o argumento “Isso foi um acidente de forragem horrível”.

No entanto, a defesa argumentou que a falta de motivo era fundamental. Patterson não tinha motivos para matar seus convidados, disseram eles.

Durante as evidências de Patterson, ela disse ao júri que estava muito perto de seus sogros e nunca pretendeu prejudicá-los.

Enquanto preparava o almoço, Patterson afirmou que acrescentou cogumelos de um contêiner em sua despensa que agora ela percebeu que pode ter incluído cogumelos comprado na loja e forrageados.

Ela também disse ao tribunal que sofria de bulimia há anos e se fez vomitar após a refeição de Wellington – algo que sua equipe de defesa diz explica por que ela não ficou tão doente quanto os outros que a comeram.

A mentira sobre ter câncer foi porque ela estava envergonhada com os planos de fazer uma cirurgia para perda de peso, disse Patterson, e ela não contou às autoridades a verdade sobre seu hobby de cogumelos, porque temia que eles pudessem culpá-la por deixar seus parentes doentes.

“Ela não está em julgamento por mentir”, advogado de defesa Colin Mandy SC, “Este não é um tribunal de julgamento moral”.

Ele acusou a acusação de tentar forçar “peças de quebra -cabeça” de evidência juntas, “esticando interpretações, ignorando explicações alternativas porque elas não se alinham perfeitamente com a narrativa”.

Em suas instruções finais, o juiz Beale disse aos membros do júri que eles somos são os “juízes dos fatos neste caso”.

Ele disse que eles não deveriam condenar Patterson simplesmente por mentir, pois há “todos os tipos de razões pelas quais uma pessoa pode se comportar de uma maneira que faz a pessoa parecer culpada”.

Ele acrescentou que, embora “qualquer pessoa razoável sentisse grande simpatia” pelas famílias de Patterson e Wilkinson, os jurados também não devem se permitir ser influenciados por emoções.

O júri já foi sequestrado, o que significa que, embora deliberam, eles permanecerão em acomodações supervisionadas, onde terão pouco ou nenhum contato com o mundo exterior até que tenham tomado uma decisão.

Fonte

Artigos Relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Botão Voltar ao Topo